La science derrière le rejet d'eau radioactive de Fukushima Daiichi : Ondes courtes : NPR

Sep 30, 2023

Par

Geoff Brumfield

,

Kat Lonsdorf

,

Rachel Carlson

,

Rébecca Ramírez

,

Regina G. Barbier

Le Japon a commencé à déverser les eaux usées de la centrale nucléaire de Fukushima dans l'océan Pacifique le 24 août, alors que les réservoirs contenant l'eau radioactive approchaient de leur capacité maximale. STR/JIJI Press/AFP via Getty Images masquer la légende

Le Japon a commencé à déverser les eaux usées de la centrale nucléaire de Fukushima dans l'océan Pacifique le 24 août, alors que les réservoirs contenant l'eau radioactive approchaient de leur capacité maximale.

Les travailleurs japonais ont commencé jeudi à rejeter dans l'océan Pacifique l'eau radioactive traitée de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi.

En 2011, un tremblement de terre et un tsunami ont frappé la région de Fukushima et déclenché la fusion des réacteurs de la centrale.

Pour l'émission d'aujourd'hui, l'animatrice de Short Wave, Regina G. Barber, parle aux journalistes de NPR Geoff Brumfiel et Kat Lonsdorf de tout ce qui concerne Daiichi, du projet de rejet de l'eau radioactive et des raisons pour lesquelles certains en sont mécontents.

Ils commencent par ce que signifie la fusion d’un réacteur nucléaire. (Alerte spoiler : c'est aussi grave que cela en a l'air.) "En gros, cela signifie que le combustible nucléaire à l'intérieur du réacteur devient si chaud qu'il commence à fondre et à s'agglutiner", explique le correspondant scientifique principal Geoff Brumfiel. "Et cela peut conduire à une réaction en chaîne incontrôlable."

Pour arrêter la fusion, les ouvriers de l'usine ont inondé les réacteurs avec de l'eau. Mais même aujourd’hui, lorsque la centrale est hors ligne, les réacteurs doivent être refroidis. Toute cette eau, soit environ 350 millions de gallons, est stockée sur place dans plus de 1 000 réservoirs.

Et maintenant, le Japon a commencé à pomper l’eau traitée dans l’océan Pacifique.

Dans des circonstances normales, les réacteurs nucléaires sont des environnements contrôlés. Mais après la fusion d’un réacteur, des isotopes radioactifs dangereux comme le césium 137 et le strontium 90 contaminent l’eau.

"Une partie de ce qui rend les choses difficiles est qu'il s'agit d'un environnement très incontrôlé", explique Geoff. "Nous avons beaucoup de matières nucléaires et d'eau qui se mélangent."

Ces isotopes sont connus pour rendre les humains et les animaux malades et peuvent même provoquer le cancer à long terme. Ainsi, le gouvernement japonais a créé un système appelé Advanced Liquid Processing System (ou ALPS, en abrégé) pour filtrer plusieurs de ces isotopes radioactifs de l’eau.

Mais il y a un isotope dont ils ne peuvent pas se débarrasser : le tritium. Le tritium est un isotope de l'hydrogène. Puisque l’hydrogène fait partie de l’eau elle-même, il n’existe aucun filtre pour l’éliminer. Le tritium est moins dangereux que les autres isotopes et est présent naturellement dans l’environnement.

Le gouvernement prévoit de diluer l'eau afin qu'il y ait moins de tritium dans chaque goutte. L’eau passera également par de longs tunnels souterrains avant de pénétrer dans l’océan Pacifique, ce qui la diluera davantage.

La sortie est également prévue sur plusieurs décennies, pas d’un seul coup.

La plupart des scientifiques affirment que le plan aura un impact négligeable sur l'environnement.

"Le risque est vraiment, vraiment, vraiment faible", déclare Jim Smith, professeur de sciences de l'environnement à l'Université de Portsmouth. "Je dirais que cela ne représente aucun risque. Nous devons mettre les radiations en perspective, et les rejets des plantes - si c'est fait correctement - alors, les doses que reçoivent les gens et les doses que reçoit l'écosystème ne seront tout simplement pas les mêmes. significatif, à mon avis."

Cependant, certains s'inquiètent encore des risques à long terme du plan, tant pour les personnes que pour l'environnement.

"Nous n'allons pas souffrir directement des doses qui en résultent. Mais c'est, vous savez, l'une des nombreuses choses que nous ajoutons à notre océan et si vous avez une alternative, nous devrions certainement l'envisager plus en profondeur", déclare Ken. Buesseler, scientifique principal à la Woods Hole Oceanographic Institution. "Et je ne pense pas que cela ait été fait ces dernières années."